- 相關推薦
民主法制的禮刑誤讀/范忠信
民主法制的禮刑誤讀
范忠信
民主、法制，通常被人們并舉為二事。很多宣傳性的口號、標語
反映了這一點，諸如：“發揚民主，加強法制”，“法制是民主的保
障”，“民主與法制相輔相成”，“講民主也要講法制”，“不能脫
離法制講民主”……
這些說法，聽著聽著，你會覺得有許多言外之意。似乎是：民主
是一回事，法制又是一回事。民主是對自己人的，法制是用來對付一
切威脅人民民主的因素的，它是民主的保護神。法制保障民主的途徑
不外是：一方面是“專政的鐵拳”打擊各種敵人，一方面對人民規定
各種界限或尺度以防濫用民主。
這似乎一直視為“天經地義”的正確觀念，其實大可商榷。從這
一觀念中，我們看不到對民主的正確理解，看到的只是對民主精神的
陌生、隔膜及對現代法制的生疏。甚至看到的只是舊時“禮以待君子，
刑以威小人”、“德以柔中國，刑以威四夷”、“德主刑輔、禮刑結
合”的影子。
現代意義上的法制或法治，與民主本為一物�？梢哉f，民主與法
制是靈魂和肉體的關系；前者是靈魂，后者是載體。沒有民主，法制
便是“行尸走肉”；沒有法制，民主便是“孤魂野鬼”，無處附著，
名有實無。
民主是法制的靈魂，沒有脫離法制而獨存的民主。即便有，那也
不能算真正的民主。法制是民主的載體，或曰體現、實現、寄托。只
有良好的法制才能使民主變成事實。使民主變成現實的法制，可以視
為民主的保障，但又不僅僅是保障。即便僅就“保障”而言，也絕不
僅僅是防范敵人、規定限度而已。我認為法制是這樣地承載、實現和
保障民主的：第一，它明確宣示人民作為國家主人應該享有的具體權
利；第二，它明確宣示人民作為主人應承擔的具體義務；第三，它規
定了人民行使權利、履行義務的正當途徑、程序；第四，它特別規定
了防止政府和官吏剝奪人民正當權利的程序、途徑（包括事前預防和
事后救濟的措施和機制）；第五，它明確規定了對濫用權力、逃避義
務、故意侵害他人權利者的懲罰及懲罰的程序。離開了此五者（特別
是前四者），就無所謂社會主義法制，亦無所謂法治。
由此可見，通常講“法制是民主的保障”者所理解的“保障”僅
僅比較接近上述第五項而已。這無疑是片面的、淺陋的。如果僅僅強
調這種意義上的“保障”，那是很危險的，因為那極可能使法制失去
民主的靈魂。直到今天，政府機關在起草法案之時，習慣于過多地使
用“不得”、“禁止”、“必須”、“嚴禁”、“嚴懲”、“依法懲
處”之類字眼，習慣于強調義務而忽視權利，習慣于對百姓的限制、
督責、鞭策（本義上講），很不習慣或很不愿意多使用一些“得”、
“可以”、“有權做”的字眼。立法機關對此也不驚不憂，讓其順利
通過。司法機關在司法時更是習慣于戴著放大鏡去看禁止性規范，無
限地擴大解釋禁止范圍。這都是前述“法制保障”觀念的結果，都是
把“保障”僅僅理解為禁止、限制、防止破壞的結果。這種意義上的
“法制”與“刑罰為政教之用”中的那個“刑”其實相距不遠；僅從
這種意義上去強調“加強法制”只會引起老百姓的排斥、反感。同樣，
與這種“法制”相關，受這種“法制”保護的“民主”，也勢必與
“德禮為政教之本”中的那個“本”相混同，而與人們追求的現代民
主大相徑庭。
現代法制或法治（民主的法律之治）的根本宗旨是制約政府的權
力，限制公共權力的濫用；而民主的根本精神正是人民可以制約政府、
支配政府。人民得以制約和支配的唯一途徑便是法制。從這種意義上，
民主和法制也是一物兩面，是一回事，是統一體。
總之，我們不要脫離法制的空洞民主，也不要沒有民主靈魂的法
制。弘揚現行法制中的民主之魂乃是當務之急。
注：引自法制日報2001年5月20日。
【民主法制的禮刑誤讀/范忠信】相關文章：
對新課標幾種誤讀的審視08-15
明代流刑考08-11
試論短期自由刑的改良08-18
試論短期自由刑的改良08-18
##村民主法制村建設工作總結08-13
刑二庭2006年總結08-13
公安警察刑科見習報告08-22
閱讀教學鼓勵學生合理“誤讀”08-17